今天，文藝作品可以使用人工智能輔助、人工智能生成、人工智能鑒定，保護(hù)原創(chuàng)者的權(quán)益成為迫在眉睫的議題。從表面上看，人工智能時(shí)代的抄襲主體既可以是人，也可以是人工智能，但實(shí)際上人工智能的“作案工具”定位愈發(fā)突出。無(wú)論人工智能生成場(chǎng)景下由人輸入提示詞再由人工智能生成內(nèi)容，抑或是人利用人工智能輔助創(chuàng)作作品，均存在抄襲容易而判定難的困境。那么，法律界是如何界定人工智能抄襲侵權(quán)的呢？

必須承認(rèn)的是，法律具有滯后性。目前法律界定人工智能抄襲的行為與判定人類(lèi)抄襲行為并無(wú)太大區(qū)別。原則上，法律定性人工智能抄襲主要分為兩個(gè)階段：一是輸入端，即使用他人作品訓(xùn)練人工智能；二是輸出端，即利用人工智能生成新內(nèi)容。在輸出階段，人工智能輸出的新內(nèi)容可能與他人在先的版權(quán)作品構(gòu)成相同或相似。

輸入端的爭(zhēng)議多聚焦于是否“合理使用”?！昂侠硎褂谩敝冈谔囟ㄇ闆r下，人們可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的同意使用其作品，比如為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等，但需要指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響原有作品的正常使用，也不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在法律上，“合理使用”是對(duì)于著作權(quán)人的權(quán)利限制，也往往是對(duì)版權(quán)侵權(quán)的抗辯理由。比如若是為了個(gè)人欣賞使用動(dòng)畫(huà)人物海綿寶寶的圖片就構(gòu)成“合理使用”；如果一家文創(chuàng)企業(yè)使用海綿寶寶的圖片生成產(chǎn)品模型，那就有可能不構(gòu)成“合理使用”。

當(dāng)然，現(xiàn)行《著作權(quán)法》只列明在十三種情形下才可能構(gòu)成“合理使用”，條件極度嚴(yán)苛。譬如，表演他人已經(jīng)發(fā)表的作品，如果向公眾收取費(fèi)用，則不構(gòu)成“合理使用”；再如對(duì)設(shè)置或者陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品制作立體的文創(chuàng)產(chǎn)品，也不構(gòu)成“合理使用”。

在人工智能生成場(chǎng)景下，當(dāng)人工智能平臺(tái)爬取他人作品進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)，它可能會(huì)侵犯著作權(quán)人的“復(fù)制權(quán)”。通常，著作權(quán)人享有對(duì)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但若認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容平臺(tái)爬取他人作品并訓(xùn)練的行為構(gòu)成“合理使用”，就無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前，我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在輸入階段，即人工智能平臺(tái)使用作品用于訓(xùn)練，只要不以使用作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為目的，不影響該作品的正常使用，并未損害著作權(quán)人的合法利益，則可屬于合理使用。

在輸出階段，判定抄襲的核心原則是“實(shí)質(zhì)性相似”。實(shí)質(zhì)性相似是判斷是否存在抄襲的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《著作權(quán)法》雖然對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，但在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中已主要形成兩類(lèi)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：一是整體比對(duì)法，即不區(qū)分思想與表達(dá)，以一般理性第三人的視角判斷作品在整體上的主要特征、核心內(nèi)容等方面是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在比較時(shí)無(wú)需拆解作品元素，而是將雙方作品并列、整體分析，比較兩者的相似度。該種比對(duì)方法常見(jiàn)于對(duì)美術(shù)作品、攝影作品等作品類(lèi)型。二是抽象過(guò)濾比較法，即將原作與涉嫌抄襲的作品中的故事情節(jié)、人物設(shè)定等要素抽象出來(lái)，在過(guò)濾掉其中具有公共性、不受保護(hù)的內(nèi)容后，再對(duì)剩下的部分進(jìn)行對(duì)比和鑒定。

在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作小說(shuō)等文字作品、電影等視聽(tīng)作品則多適用上述第二類(lèi)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。譬如，在瓊瑤小說(shuō)《梅花烙》訴電視劇《宮鎖連城》案中，法院對(duì)原告抽象出來(lái)構(gòu)成相似的故事情節(jié)，在過(guò)濾掉不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想范疇，如偷龍轉(zhuǎn)鳳這一母題級(jí)別的思想，或如納妾時(shí)福晉詢問(wèn)棄女過(guò)往、誓要保護(hù)女兒等常見(jiàn)情節(jié)后，再進(jìn)一步判斷兩部作品在整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場(chǎng)景等方面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如法院認(rèn)為小說(shuō)中，“福晉連生三女無(wú)子，王爺納側(cè)福晉地位受到威脅后，計(jì)劃偷龍轉(zhuǎn)鳳，生產(chǎn)當(dāng)日又產(chǎn)一女，計(jì)劃實(shí)施，棄女肩頭帶有印記，成為日后相認(rèn)的憑據(jù)”情節(jié)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了男、女主人公身份的調(diào)換，為男、女主人公長(zhǎng)大后的相識(shí)進(jìn)行了鋪墊，同時(shí)該情節(jié)也是整個(gè)故事情節(jié)發(fā)展脈絡(luò)的起因，該情節(jié)被用在了劇集中，這就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作的抄襲愈發(fā)具有便利性和隱蔽性，上述兩類(lèi)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)可能“失靈”。譬如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理小說(shuō)《庶女有毒》（后改名為《錦繡未央》）抄襲案時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告分散抄襲了12位知名作家的16部小說(shuō)具有獨(dú)創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體情節(jié)設(shè)計(jì)，共存在763處語(yǔ)句、21處情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，共計(jì)114千字。顯然，因?yàn)樯婕岸鄠€(gè)作者的多部作品，無(wú)論適用“整體比對(duì)法”還是“抽象過(guò)濾比較法”，都無(wú)法判定抄襲。但最后法院的判定是，小說(shuō)《錦繡未央》和16部權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了溫瑞安等12位作者對(duì)相應(yīng)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并據(jù)此判令被告停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)74萬(wàn)余元。而一個(gè)類(lèi)似的案件是哈利·波特案，一位“哈迷”為《哈利·波特》的魔法世界制作了一部百科全書(shū)。原告J.K.羅琳指控被告所寫(xiě)的百科全書(shū)均摘抄散落于七部哈利·波特小說(shuō)的零星原文，雖然原被告的文字作品性質(zhì)完全不同，原告所作為冒險(xiǎn)小說(shuō)，被告所作為百科全書(shū)，但法院依舊以“碎片化字面侵權(quán)”理論為基礎(chǔ)認(rèn)定這構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。

目前就輸出端而言，全球范圍內(nèi)關(guān)于人工智能生成新內(nèi)容構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的案件，其侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是實(shí)質(zhì)性相似。在此類(lèi)人工智能生成新內(nèi)容抄襲案件中，被告以生成式人工智能大模型服務(wù)平臺(tái)方為主。如2023年底，《紐約時(shí)報(bào)》訴OpenAI與微軟案中，原告主張ChatGPT會(huì)直接輸出和自身文章高度相似的內(nèi)容，包括逐字逐句的復(fù)制。再如2024年2月，在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的國(guó)內(nèi)“大模型服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任第一案”（又稱(chēng)“奧特曼第一案”）中，原告通過(guò)在被告公司經(jīng)營(yíng)的人工智能平臺(tái)上，輸入“奧特曼”即可生成并輸出內(nèi)容，且該輸出內(nèi)容部分或完全復(fù)制了奧特曼IP作品這一美術(shù)形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并在多個(gè)關(guān)鍵特征與作品具有極高的相似度，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)與改編權(quán)。該案是全球范圍內(nèi)首例生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)侵犯他人美術(shù)作品著作權(quán)的生效判決。雖然該案未涉及文字作品，但對(duì)確立人工智能時(shí)代借用和抄襲的法律界限具有重要啟示，那就是在判定AI生成內(nèi)容是否存在版權(quán)侵權(quán)時(shí)，仍需堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，原創(chuàng)者感興趣的話題是人工智能生成或輔助生成的內(nèi)容是否侵犯了他們的權(quán)益，然而對(duì)于那些利用人工智能生成或輔助生成內(nèi)容的使用者而言，他們更關(guān)心人工智能生成或輔助生成的內(nèi)容是否可以認(rèn)定為原創(chuàng)或具有獨(dú)創(chuàng)性，從而讓他們成為天然的原創(chuàng)者。對(duì)此，我國(guó)法院判定仍有分歧。

例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在全國(guó)首例“人工智能文生圖”著作權(quán)案中認(rèn)為，原告使用人工智能軟件制作圖片并取名“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”，雖為人工智能生成內(nèi)容，但其基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，用戶調(diào)整參數(shù)生成人工智能圖片體現(xiàn)了原告作為人類(lèi)的“獨(dú)創(chuàng)性”表達(dá)，因此原告對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，可以成為天然的原創(chuàng)者。被告未經(jīng)許可，并且在使用時(shí)抹去水印，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。而江蘇省張家港市人民法院和江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在針對(duì)一起人工智能文生圖著作權(quán)糾紛中，認(rèn)為原告通過(guò)人工智能工具創(chuàng)作的“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列美術(shù)作品，只是其作為使用者首次輸入提示詞而生成的體現(xiàn)提示詞主題和要素的圖形，不能確證使用者對(duì)圖形具備充分的獨(dú)創(chuàng)性，該圖形不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品。

當(dāng)然，上述案件均是使用人工智能工具輸入文字提示詞生成圖片（文生圖），但也可以給使用人工智能工具生成文字內(nèi)容（文生文）啟示。就目前的法院觀點(diǎn)來(lái)看，若用戶首次輸入提示詞生成內(nèi)容，則一般認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性；而若用戶對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等元素有針對(duì)性地設(shè)計(jì)提示詞，設(shè)置參數(shù)，則體現(xiàn)了用戶的“選擇和安排”，若繼續(xù)增加提示詞、不斷調(diào)整參數(shù)也體現(xiàn)了用戶的個(gè)性判斷。這本質(zhì)上認(rèn)可的是，只要人工智能生成內(nèi)容是人類(lèi)利用人工智能工具進(jìn)行創(chuàng)作，且對(duì)創(chuàng)作具有控制能力的情況下，可享有版權(quán)，版權(quán)歸屬于人工智能使用者，人工智能只是工具。

人工智能時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)文娛產(chǎn)業(yè)中的抄襲在未來(lái)將會(huì)進(jìn)一步呈現(xiàn)復(fù)雜性、隱匿性、成本低的趨勢(shì)。無(wú)論人工智能生成場(chǎng)景抑或是人利用人工智能輔助創(chuàng)作作品，我國(guó)法律現(xiàn)在傾向于對(duì)輸入端較為寬松，積極探索以“合理使用”為核心的生成式人工智能輸入著作權(quán)作品作為數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法性路徑，但對(duì)輸出端具有明顯“實(shí)質(zhì)性相似”的抄襲作品給予打擊。這恰恰是在底線上，向社會(huì)明確傳遞了尊重鼓勵(lì)原創(chuàng)、抵制抄襲的信號(hào)，代表了法律努力保護(hù)原創(chuàng)的決心。不過(guò)，困難和挑戰(zhàn)依然存在，比如有人用大模型檢查朱自清《背影》的人工智能率，得到了100%人工智能生成的荒謬結(jié)果。因此，在人工智能時(shí)代保護(hù)原創(chuàng)，將會(huì)變成一個(gè)更復(fù)雜、更艱巨的任務(wù)。

（作者：蔡葵，系上海大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師）